Casi del tipo qui raccontato si presentano con una certa frequenza. Il nome del personaggio è immaginario.

Il professor Marco Rinalti Bossi insegna matematica in un istituto superiore della provincia di Milano.
Dopo anni di supplenze e incarichi temporanei, decide di partecipare a un importante concorso pubblico per l’accesso a una graduatoria ministeriale.

La procedura prevede:

• compilazione online della domanda;
• invio di documentazione integrativa;
• trasmissione tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) entro una scadenza precisa:

$$23{:}59{:}59$$
del 28 aprile 2026 giorno stabilito dal bando: la domanda dovrà essere inviata entro quella scadenza

Marco prepara tutta la documentazione con attenzione:

• certificazioni;
• titoli;
• attestati;
• dichiarazioni sostitutive.

Pochi minuti prima della mezzanotte invia la PEC dall’indirizzo professionale utilizzato abitualmente per tutte le comunicazioni amministrative.

Nei giorni successivi riceve però una comunicazione inattesa:
la sua domanda non è stata ammessa.

La motivazione è apparentemente semplice:

• la PEC risulterebbe “pervenuta oltre il termine”.

Secondo l’amministrazione:

• il messaggio sarebbe stato ricevuto dal server destinatario alcuni minuti dopo la scadenza.

Marco rimane sconvolto.

Controllando la propria casella PEC osserva infatti:

• ricevuta di accettazione;
• timestamp di invio;
• log apparentemente compatibili con un invio effettuato prima della mezzanotte.

Convinto che vi sia un errore tecnico o interpretativo, decide di rivolgersi a un consulente informatico forense.

---

L’acquisizione forense

Il consulente procede quindi alla disamina tecnica del bando e della comunicazione di esclusione emessa dalla Pubblica Amministrazione, rilevando immediatamente una prima significativa incoerenza logico-documentale.

Nel testo del bando, infatti, viene espressamente richiesto che la domanda e la relativa documentazione vengano “inviate entro le ore 23:59 del 28 aprile 2026”.
La formulazione utilizzata dal bando appare riferita al momento dell’invio da parte del candidato, e non necessariamente al momento della ricezione finale da parte dell’infrastruttura destinataria.

Nella successiva comunicazione della PA, invece, l’amministrazione afferma che la PEC del docente “risulta ricevuta dopo la mezzanotte”, ritenendo pertanto tardiva la presentazione della domanda.

Il consulente osserva immediatamente come i due concetti:

• invio;
• ricezione;

non coincidano necessariamente nei sistemi di posta elettronica certificata.

Dal punto di vista tecnico-forense, infatti, il processo PEC si articola in più eventi distinti:

• generazione del messaggio;
• presa in carico da parte del gestore PEC del mittente;
• instradamento SMTP;
• eventuali code di trasporto;
• accettazione da parte del dominio destinatario;
• deposito nella casella finale.

L’analisi preliminare mostra che:

• la ricevuta di accettazione PEC del docente è stata generata prima della mezzanotte del 28 aprile 2026;
• mentre il deposito finale presso il dominio destinatario risulta avvenuto alcuni minuti più tardi.

Questa distinzione assume immediatamente rilevanza centrale nella ricostruzione forense, poiché il bando sembrerebbe riferire il requisito temporale all’atto di invio del candidato, mentre la PA fonda l’esclusione sul diverso momento della ricezione infrastrutturale.

Il consulente evidenzia inoltre come, nei sistemi distribuiti:

• latenze di rete;
• code SMTP;
• temporanei rallentamenti dei gateway PEC;
• sincronizzazioni temporali tra server differenti;

possano produrre differenze di alcuni minuti tra:

• presa in carico del messaggio;
• e consegna finale al destinatario.

Proprio per questo motivo la successiva attività peritale si concentra sulla ricostruzione cronologica completa dell’intera catena di trasmissione:

• timestamp PEC;
• header SMTP;
• log dei relay;
• sincronizzazione NTP dei server;
• firme temporali;
• ricevute di accettazione e consegna.

La questione tecnica diventa quindi anche giuridica:

stabilire se, ai fini della validità della domanda, debba prevalere:

il momento, successivo e non interamente controllabile dal mittente, in cui il messaggio è stato materialmente depositato presso il server destinatario.ica della trasmissione del messaggio.

il momento in cui il candidato ha completato l’invio entro il termine previsto dal bando;
oppure

---

La timeline degli eventi

L’analisi mostra un elemento fondamentale:

alle:$$23{:}58{:}41$$23:58:41

il provider PEC di Marco genera regolarmente la ricevuta di accettazione.

Questo significa che:

• il messaggio è stato preso in carico correttamente;
• il contenuto risulta formalmente validato;
• la trasmissione è iniziata entro i termini.

Tuttavia il server destinatario:

• riceve materialmente il messaggio alle:

$$00{:}01{:}12$$00:01:12

cioè pochi secondi oltre la scadenza.

Approfondendo i log emerge però un dettaglio decisivo.

Durante la finestra temporale compresa tra:

• 23:58
• 00:02

il gateway PEC del dominio destinatario registra:

• elevata latenza;
• code SMTP;
• ritardi di processing;
• temporanei rallentamenti di instradamento.

Il consulente ricostruisce quindi il percorso completo del messaggio:

• generazione;
• firma;
• presa in carico;
• instradamento;
• relay intermedi;
• accettazione finale.

---

Il problema giuridico-tecnico

Nasce allora una questione centrale:

qual è il momento giuridicamente rilevante?

• l’istante in cui il mittente invia il messaggio?
  oppure
• quello in cui il server destinatario lo elabora definitivamente?

Il consulente evidenzia che, nei sistemi PEC:

• la ricevuta di accettazione certifica la presa in carico del messaggio da parte del gestore del mittente;
• eventuali ritardi successivi possono dipendere da infrastrutture esterne al controllo dell’utente.

---

La perizia tecnica

La relazione finale contiene:

• diagrammi temporali;
• correlazione dei timestamp;
• analisi dei server SMTP;
• verifica delle firme PEC;
• ricostruzione della latenza di rete;
• confronto tra orologi di sistema e sincronizzazione NTP.

Il consulente dimostra che:

• Marco aveva completato correttamente l’invio entro i termini;
• il ritardo era riconducibile alla catena di trasporto e non a inerzia del candidato.

---

Un ulteriore elemento: i documenti allegati

L’amministrazione sostiene poi che alcuni allegati risultassero “mancanti”.

L’analisi forense dimostra invece che:

• gli hash SHA256 degli allegati presenti nella PEC originale;
• coincidono perfettamente con quelli conservati nei log del provider.

La perizia dimostra quindi:

• integrità dei documenti;
• assenza di alterazioni;
• completezza del contenuto trasmesso.

---

Il ruolo dell’Intelligenza Artificiale

Nel corso delle analisi emergono migliaia di righe di log:

• relay SMTP;
• codici di stato;
• handshake TLS;
• queue ID;
• eventi asincroni.

Per facilitare la correlazione cronologica, il consulente utilizza sistemi di AI come supporto:

• clustering degli eventi;
• individuazione di anomalie temporali;
• correlazione automatica dei log;
• ricostruzione grafica della catena di trasmissione.

L’AI non sostituisce:

• la verifica tecnica;
• l’interpretazione forense;
• la valutazione giuridica.

Ma aiuta a:

• individuare pattern;
• ridurre i tempi di analisi;
• evidenziare correlazioni difficilmente percepibili manualmente.

---

La conclusione

Quindici giorni dopo il deposito della diffida e della relazione tecnica preliminare, Marco riceve una nuova comunicazione ufficiale dalla Pubblica Amministrazione.

La commissione comunica che, a seguito del riesame della documentazione e degli elementi tecnici prodotti, la domanda di partecipazione viene ritenuta regolarmente presentata entro i termini previsti dal bando.

Nella comunicazione si prende atto che:

• la ricevuta di accettazione PEC risultava effettivamente generata entro le ore 23:59 del 28 aprile 2026;
• il ritardo nella ricezione finale era riconducibile alla fase successiva di trasporto e instradamento telematico;
• tale circostanza non poteva essere imputata al candidato.

Marco viene quindi riammesso alla procedura concorsuale.

Per il consulente tecnico il risultato più importante non è soltanto l’esito favorevole, ma il principio metodologico che emerge dal caso.

L’analisi forense ha infatti dimostrato come, nei sistemi digitali complessi, il singolo timestamp visualizzato su una schermata non rappresenti necessariamente la realtà completa dell’evento informatico.

Solo la ricostruzione integrale della catena tecnica:

• presa in carico;
• instradamento;
• sincronizzazione temporale;
• log di trasporto;
• ricevute PEC;
• correlazione dei server;

ha consentito di distinguere:

• l’azione realmente compiuta dall’utente;
• dagli effetti temporali prodotti dall’infrastruttura di rete.

Il caso si conclude così non con una contestazione tecnica sterile, ma con il riconoscimento di un principio fondamentale dell’informatica forense:

nei sistemi distribuiti digitali, la verità tecnica raramente coincide con l’apparenza immediata del dato isolato; essa emerge invece dalla correlazione rigorosa, contestuale e cronologica di tutte le evidenze disponibili.u uno schermo, ma la ricostruzione rigorosa dell’intero ecosistema tecnico che ha generato quell’evento.